Повернення обвинувального акту прокурору (Twice)

Повернення обвинувального акту прокурору (Twice)

14.11.2018 року адвокатами Адвокатського об’єднання «ЮРЕКСІМ» за результатами підготовчого судового засідання, яке відбулось в Києво-Святошинському районному суді м. Києва, було повернуто обвинувальний акт прокурору, який допустив порушення вимог ст. 293 КПК України під час його складення, затвердження та подання до суду, у кримінальному проваджені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.02.2019р. Київським апеляційним судом було переглянуто ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2018 року за апеляційною скаргою прокурора і залишено ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора — без задоволення.

З вказаними судовими рішеннями першої та другої інстанцій можна ознайомитися за посиланнями:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77832834
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79803956

Скасування штрафних санкцій у сфері валютного законодавства у сумі більш ніж 58 мільйонів гривень

04.01.2021

Адвокати АО «Юрексім» успішно захистили інтереси клієнта - крупного комунального підприємства у сфері інфраструктури в адміністративних судах першої та другої інстанції, внаслідок чого було задоволено позовні вимоги клієнта і скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Дніпропетровській області щодо нарахування штрафних санкцій у сфері валютного законодавства у сумі більш ніж 58 мільйонів гривень.

Припинено порушення права власності клієнта

11.12.2020

Команда АО «ЮРЕКСІМ» в судовому порядку усунула перешкоди у користуванні клієнтам –власникам крупного торгівельного центру у м. Дніпрі своїм майном.

Перемога у Верховному Суді

20.02.2020

Команді АО «ЮРЕКСІМ» вдалось гідно захистити інтереси клієнтки у Верховному Суді. Так, постановою від 22.01.2020 року Верховний Суд поставив крапку у багаторічній справі, яка розглядалась в судах, починаючи з 2016 року.Верховний Суд відновив права нашої клієнтки, відмовивши її колишньому чоловіку у визнанні права власності на будинок, який було набуто за час шлюбу спільними зусиллями подружжя.